问：1．乙学院成教部的行为是否属于合理使用?
　　2．甲出版社的权益是否受到侵犯?
　　3．原告把乙学院作为被告的做法是否合法?
　　答：1.乙学院成教部的行为不构成合理使用
　　在本案种要断定乙学院成教部的行为是否属于合理使用，就必须严格按照法律的这些规定进行分析。
　　第一，乙学院是一所学校，成教部是其中的一个教学部门，而给学生和教师都配备涉案图书，是为了方便在课堂教学中使用该书的内容。因此，从使用作品的目的来看，可以说符合法律在使用目的方面所规定的“度”——“为学校课堂教学”所需。
　　第二，成教部所翻印的《题解荟萃》是已经出版的图书，显然这属于已经发表的作品。因此，符合法律所规定的“复制已经发表的作品”这个“度”。然而，翻印的数量达到300套，虽尚未超过课堂教学所需(学院还有更多的学生)，但是从绝对数量上来讲，无论如何不能说是“少量”，而是数量很多了。因此，在复制数量方面，成教部的行为已经超过了法律所允许的“少量复制”这个“度”。
　　第三，成教部翻印涉案图书后供教师和学生使用是否超出“教学人员”的范围呢?“教学人员”是指教师，而不包括接受知识的学生。乙学院成教部将所翻印图书的使用者范围扩大到200多名学生．在作品使用者的范围方面超出了法律允许的“度”。
　　第四，成教部把翻印的《题解荟萃》以每套收费17元的方式分发给学生，涉嫌非法出版发行图书，并获取了每套2元的商业利润。这样，成教部的行为在“是否出版发行”方面也超出了法律规定的“度”。
　　第五，成教部销售翻印本《题解荟萃》的价格是每套17元，低于《题解荟萃》的市场销售价格，并且销售数量达到270套。这势必会对《题解荟萃》的正常销售产生影响，从而间接降低着作权人从该作品的销售中可获得的版税数额。显然，这种行为属于“不合理地损害着作权人的合法利益”。
　　综上所述，乙学院成教部的行为超出了我国《着作权法》规定的合理使用的“度”，从而侵犯了着作权人A、B、C、D的复制权、发行权和获取报酬权，应依我国《着作权法》的规定承担侵权责任。
　　2.甲出版社的权益也受到了侵犯
　　甲出版社在合同签订之日起的5年内，独家享有把涉案作品印制成图书向公众发行的专有权利，任何其他个人(包括作者本身在内)或机构都不能实施这种行为。乙学院成教部擅自委托该学院教材印刷部翻印300套《题解荟萃》并销售给学生，这种做法实际上是图书盗版，在侵犯作者的复制权、发行权等的同时，也侵犯了甲出版社合法享有的专有出版权。
　　此外，甲出版社作为图书《题解荟萃》的出版者，依法享有该书的版式设计权，亦即在该书首次出版后第10年的12月31日之前，任何其他个人或机构未经甲出版社允许，不得使用该书的版式设计。乙学院成教部委托本院教材印刷部印制涉案图书时，采取的是直接翻印方式。这就势必使用了原书的版式设计。因此，他们的行为同时也侵犯了甲出版社依法享有的版式设计权。
　　3．把乙学院作为被告的做法于法有据
　　本案中具体实施侵权行为的是乙学院成教部副主任G和教材印刷部负责人J，但A、B、C、D四人向人民法院提起诉讼时，却以乙学院为被告，于法有据。因为，成教部和教材印刷部都是乙学院下属的机构。它们并不具有独立法人地位，应该由其上级单位承担责任。因此，作为独立法人的乙学院要承担相应责任。